The Power of Habit - Part 9

Author: Charles Duhigg

We bear the responsibility for changing our habits

In a tragic episode in 2008, Brian Thomas faced the unthinkable when he inadvertently caused the death of his wife during an episode of what he claimed were sleep terrors. Overwhelmed with grief, he surrendered to the authorities and found himself in the dock, charged with murder. His defense hinged on a phenomenon that scientists label as sleep terrors, a condition distinct from sleepwalking. During sleep terrors, it's believed that the brain essentially enters a shutdown mode, activating only its most rudimentary neurological functions.

Thomas was convinced that in his terror-induced state, he was grappling with an intruder endangering his wife, not realizing the horrific reality. His legal defense contended that his actions were an instinctual reflex, a deep-seated habit rooted in the impulse to protect his partner from harm.

In a parallel legal battle, Angie Bachman confronted her own demons as she was embroiled in a lawsuit filed by the casino company Harrah's, demanding repayment of a staggering half-million-dollar gambling debt. This was after her fortune, including her home and a million-dollar inheritance, had been eroded by her compulsive gambling habit.

In her defense, Bachman contended that her actions were not a matter of choice but a habit. The thrill of gambling, coupled with enticing offers from Harrah's, proved irresistible to her, even though the casino was fully aware of her vulnerable state as a compulsive gambler who had previously faced bankruptcy.

The outcomes of these two cases were starkly contrasting. Thomas, after a poignant legal journey, was acquitted, garnering empathy from many, including the presiding judge. Conversely, Bachman's plea found little favor, resulting in her loss of the case and becoming a focal point of public criticism.

Both individuals, in essence, presented a similar argument: their actions were not a conscious choice but rather the result of deeply entrenched habits. However, the diverging legal outcomes underscore a fundamental principle: awareness of a detrimental habit imposes an ethical obligation to seek change. Thomas, caught in the throes of sleep terrors, could not have anticipated the tragic consequence of his condition. Bachman, conversant with her gambling addiction, had avenues to mitigate her compulsion, such as opting for an exclusion program to prevent casinos from targeting her. The judicial system, in weighing these circumstances, drew a line between an unforeseen tragedy and a preventable spiral of self-destructive behavior.

---

Chúng ta chịu trách nhiệm thay đổi thói quen của mình

Trong một bi kịch xảy ra vào năm 2008, Brian Thomas đối mặt với điều không thể tưởng tượng khi vô tình gây ra cái chết của vợ mình trong một cơn ác mộng mà anh tuyên bố là cơn kinh hoàng trong giấc ngủ. Ngập tràn nỗi đau, anh đã tự giao nộp cho cơ quan chức năng và phải đối diện với tòa án, bị buộc tội giết người. Biện hộ của anh dựa trên hiện tượng mà các nhà khoa học gọi là cơn kinh hoàng trong giấc ngủ, một tình trạng khác biệt so với mộng du. Trong cơn kinh hoàng giấc ngủ, người ta tin rằng não bộ cơ bản vào trạng thái tắt nguồn, chỉ kích hoạt các chức năng thần kinh cơ bản nhất.

Thomas tin rằng trong trạng thái hoảng loạn, anh đã vật lộn với kẻ xâm nhập đang đe dọa vợ mình, không nhận ra sự thật kinh hoàng. Phòng vệ của anh tranh luận rằng hành động của anh là phản xạ bản năng, một thói quen sâu đậm gốc rễ trong bản năng bảo vệ đối tác của mình khỏi nguy hiểm.

Trong một trận chiến pháp lý song song, Angie Bachman đối mặt với những ám ảnh riêng khi cô bị kiện bởi công ty casino Harrah's, đòi trả nợ cờ bạc lên đến nửa triệu đô la. Điều này xảy ra sau khi tài sản của cô, bao gồm ngôi nhà và di sản triệu đô la, đã bị tiêu tan bởi thói quen cờ bạc không kiểm soát của cô.

Trong phòng xử, Bachman tranh luận rằng hành động của cô không phải là lựa chọn mà là một thói quen. Cảm giác phấn khích từ việc đánh bạc, cùng với những ưu đãi hấp dẫn từ Harrah's, đã khiến cô không thể cưỡng lại, mặc dù casino biết rõ cô là một người nghiện cờ bạc đã từng phá sản.

Kết quả của hai vụ án này hoàn toàn trái ngược. Thomas, sau một hành trình pháp lý đầy xúc động, đã được tha bổng, nhận được sự đồng cảm từ nhiều người, bao gồm cả thẩm phán xét xử. Ngược lại, lời biện hộ của Bachman không được chấp nhận, dẫn đến việc cô thua kiện và trở thành tâm điểm của sự chỉ trích từ công chúng.

Cả hai cá nhân, về cơ bản, đều đưa ra một lập luận tương tự: hành động của họ không phải là lựa chọn ý thức mà là kết quả của những thói quen sâu đậm. Tuy nhiên, tại sao chỉ có một người được tha bổng?

Đơn giản là một khi chúng ta nhận thức được một thói quen có hại, chúng ta có trách nhiệm để giải quyết và thay đổi nó. Thomas không biết rằng anh sẽ làm tổn thương ai trong giấc ngủ của mình. Bachman, tuy nhiên, biết rằng cô có thói quen cờ bạc, và có thể đã tránh được những ưu đãi từ Harrah's bằng cách tham gia vào chương trình loại trừ sẽ cấm các công ty cờ bạc tiếp thị cho cô. Hệ thống tư pháp, khi cân nhắc những hoàn cảnh này, đã phân biệt giữa một bi kịch không lường trước và một vòng xoáy tự phá hoại có thể ngăn chặn được.

(Bản dịch Tiếng Việt thực hiện một phần bởi Trí tuệ nhân tạo. Xin lỗi nếu bản dịch có khiếm khuyết về ngôn từ và ngữ pháp)